(原標(biāo)題：同款套餐外賣貴11元合理嗎?快餐店：系單獨(dú)定價(jià))

同樣的套餐，外賣價(jià)格比堂食價(jià)格貴11元，還要額外支付9元的外送費(fèi)。近期，有讀者稱，其在一快餐品牌自主開發(fā)的APP上發(fā)現(xiàn)同樣的產(chǎn)品，外送和到店取餐的價(jià)格差較多，其中某套餐價(jià)格相差11元。北京青年報(bào)記者探訪發(fā)現(xiàn)，多款A(yù)PP上均存在此情況。對(duì)于差價(jià)，上述品牌的門店表示，外送與門店自取的價(jià)格確實(shí)有所差別，這是“公司定的”，而公司為何制定如此規(guī)則，該品牌沒有進(jìn)一步解釋。

發(fā)現(xiàn)

外送自取兩套價(jià)格

日前，有網(wǎng)友稱：“在APP上點(diǎn)餐無意間發(fā)現(xiàn)同樣的單品外賣的價(jià)格比堂食的價(jià)格高很多。套餐甚至貴了11塊錢，最后還要額外另付外送服務(wù)費(fèi)。”

北青報(bào)記者嘗試在該APP上點(diǎn)餐，對(duì)比發(fā)現(xiàn)，除火車站的門店個(gè)別產(chǎn)品價(jià)格略有差異外，其余地點(diǎn)堂食價(jià)格均價(jià)格相同。北青報(bào)記者了解到，這是由于該品牌不同地區(qū)的差異定價(jià)策略。隨后，北青報(bào)記者選擇了王府井地區(qū)與朝陽北路上的門店進(jìn)行測(cè)試，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在外送商品價(jià)格與到店取餐價(jià)格不一致的情況。

以某套餐為例，如果選擇“到店取餐”，兩店的中號(hào)套餐價(jià)格均為21元;而選擇外賣送餐服務(wù)，同樣的中號(hào)套餐的價(jià)格均為32元。不僅是該套餐，北青報(bào)記者隨機(jī)選擇了比較暢銷的多款套餐，發(fā)現(xiàn)同店同規(guī)格選擇外賣比“到店取餐”的價(jià)格高出4.5元到6.5元不等。

此外，外賣還要在訂餐金額外，再收取9元的配送費(fèi)。也就是說，如果加上配送費(fèi)，外賣和自取套餐的價(jià)格差了20元。

那么，線下門店的價(jià)格到底是多少呢?北青報(bào)記者到上述餐廳進(jìn)行實(shí)地探訪，根據(jù)店內(nèi)餐牌，上述套餐的價(jià)格與“到店取餐”一致，比外賣價(jià)格低。

北青報(bào)記者根據(jù)店內(nèi)相關(guān)單品價(jià)格進(jìn)行了累加計(jì)算，發(fā)現(xiàn)即使是套餐，外賣定價(jià)也比堂食略貴一些。那么，外送與到店取餐的差價(jià)是否是因?yàn)樘撞偷膬?yōu)惠幅度不同呢?

以包含三種單品的某套餐為例，“到店取餐”的套餐價(jià)格約為三款單品價(jià)格的70.67%，而外賣同款套餐價(jià)格為三款單品總價(jià)的77.11%，優(yōu)惠幅度略小。

同時(shí)，北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，APP上，單品的外賣和堂食價(jià)格也有差異。其中，漢堡類產(chǎn)品價(jià)格上，外賣價(jià)格普遍貴2元;可樂和薯?xiàng)l貴約0.5元。

對(duì)比

多家餐廳外賣比堂食貴

北青報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，外賣與堂食存在差價(jià)，不僅是上述餐廳一家。北青報(bào)記者登錄另一快餐APP發(fā)現(xiàn)，其外送的漢堡類單品部分比堂食貴1.5元。而套餐方面，這家店在外賣套餐搭配上與堂食略有差異，無法直接對(duì)比。

北青報(bào)記者隨后也對(duì)比了多家外賣平臺(tái)上這些門店的價(jià)格，發(fā)現(xiàn)其與上述品牌APP上的外賣價(jià)格一致。

不僅如此，北青報(bào)記者也注意到，多家餐廳的堂食價(jià)格也與外賣有所差別。在一家主營(yíng)早點(diǎn)的餐廳，原本1.2元的燒餅賣到了2元，原本8元一碗的羊雜湯賣到了10元，打包盒還要額外計(jì)費(fèi);而在一家主營(yíng)米線的連鎖餐廳中，其主打的不同米線單品在外賣平臺(tái)上的價(jià)格普遍比店內(nèi)價(jià)格貴3元左右;一家以各種粥類為主的中式餐廳，其主打的粥品在外賣平臺(tái)上要比店內(nèi)銷售的價(jià)格高出2到4元;還有一家連鎖海鮮餐廳的粉絲蒸扇貝，在外賣平臺(tái)銷售價(jià)格為25元/只，店內(nèi)則為15元。

不過，上述餐廳都不同程度地參加平臺(tái)滿減活動(dòng)，最高商品折扣有的達(dá)到5折，但上述快餐品牌雖然參加某外賣平臺(tái)“滿49減9”活動(dòng)，但原價(jià)比該品牌外賣APP的標(biāo)價(jià)更高。

回應(yīng)

“外賣采用單獨(dú)定價(jià)系統(tǒng)”

對(duì)于外賣與堂食價(jià)格不同，北青報(bào)記者以消費(fèi)者的身份咨詢了上述快餐店。該品牌位于王府井地區(qū)的門店工作人員解釋稱，這是由于外賣平臺(tái)要與商家分成導(dǎo)致的。而當(dāng)北青報(bào)記者提出這種差價(jià)在其開發(fā)的APP上也同樣存在時(shí)，對(duì)方表示“這是公司定的，我們也不太清楚”，隨后其建議咨詢外賣熱線。而外賣熱線客服表示，無法對(duì)這一定價(jià)差別進(jìn)行解釋。

針對(duì)同店不同價(jià)一事，快餐店方面回應(yīng)北青報(bào)記者表示，品牌始終致力于為消費(fèi)者提供物超所值的產(chǎn)品和服務(wù)。外賣有別于店內(nèi)用餐的成本構(gòu)成及經(jīng)營(yíng)模式，采用單獨(dú)的定價(jià)系統(tǒng)。同時(shí)，訂餐平臺(tái)向消費(fèi)者明示價(jià)格信息，確保消費(fèi)者知曉價(jià)格詳情。

對(duì)于外賣和自取的商品價(jià)格不同一事，截至發(fā)稿時(shí)，另一家快餐品牌暫未回應(yīng)。

財(cái)經(jīng)觀察

外賣價(jià)高是侵權(quán)

還是利用價(jià)格杠桿?

北青報(bào)記者了解到，目前對(duì)于外賣的價(jià)格暫時(shí)沒有專門的管理規(guī)范。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》，“經(jīng)營(yíng)者因價(jià)格違法行為致使消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者多付價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)退還多付部分”。

但法律界人士表示，這一法條執(zhí)行的前提是有“價(jià)格違法行為”，而我國(guó)餐飲市場(chǎng)各個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)完全是市場(chǎng)行為，如何定價(jià)，企業(yè)自主選擇。只要企業(yè)在消費(fèi)者消費(fèi)前公示了價(jià)格，且沒有以低價(jià)吸引消費(fèi)者再以高價(jià)結(jié)算的情況，即使同店同菜品定價(jià)不同，也不能就認(rèn)為其存在價(jià)格違法行為。

經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本和市場(chǎng)供求狀況，作出自認(rèn)為合理的定價(jià)。但是，保障經(jīng)營(yíng)者的自由定價(jià)權(quán)，并不等于無視消費(fèi)者的知情權(quán)。

《價(jià)格法》明確規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者銷售、收購(gòu)商品和提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照政府價(jià)格主管部門的規(guī)定明碼標(biāo)價(jià)，注明商品的品名、產(chǎn)地、規(guī)格、等級(jí)、計(jì)價(jià)單位、價(jià)格或者服務(wù)的項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)情況”，“經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品，不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用”。但是在快餐店APP上，除了運(yùn)送人力成本、包裝費(fèi)等，并沒有實(shí)際標(biāo)明同一款套餐，外賣比堂食價(jià)格貴在哪里。

關(guān)鍵詞： 外賣價(jià)格比堂食價(jià)格貴