廈門網訊（廈門日報記者 譚心怡 通訊員 湖法宣）出租車載客到目的地后，乘客下車開門，一位同向行駛、駕駛電動車的路人被打開的車門撞傷。路人住院后，次年經搶救無效死亡，本次事故由誰來承擔責任？近日，湖里法院發布一起案例。

騎車人因傷致死 司機乘客就擔責產生分歧

2019年4月6日清晨6時許，出租車司機趙某開車載著乘客李某在殿前一帶停車下客。不料，李某開車門下車時，羅某剛好騎著電動車從旁駛過，因此被打開的車門撞傷。羅某被送醫治療，經診斷為多處骨折，急性大面積腦梗死，住院227天后回到四川進行住院治療。2020年6月15日，羅某經搶救無效死亡，共花費醫療費46萬余元。司機趙某、乘客李某就本次事故羅某死亡的責任承擔問題產生分歧，鬧上法庭。

根據交警開具的《認定書》，趙某承擔本事故的主要責任，李某和羅某承擔本事故的次要責任。

法院認為，在事故中，趙某、李某、羅某的責任比例應分別為70%、15%、15%。羅某自身存在心血管狀況問題不屬于侵權責任法中的過錯，雖然其傷后出現急性大面積腦梗死，對損害結果有一定影響，但與損害結果無法律上的因果關系，不屬于減輕侵權人責任的理由。

司機承擔事故主要責任 保險公司和出租車公司負責賠償

羅某家屬因本案交通事故產生的損失共計194萬余元，由于事故車輛有向保險公司投保交強險及商業三者險，保險公司僅在保險限額內承擔責任，法院認為，保險公司應在交強險范圍內賠償羅某家屬12萬元，在商業三者險范圍內賠償100萬元。趙某承擔本事故的主要責任，而出租車公司作為趙某的用人單位，對趙某履行職務過程中造成的事故損失應承擔賠償責任，故應賠償羅某家屬在保險理賠范圍之外27萬余元損失。因保險公司已墊付21萬余元，出租車公司已墊付5萬元，趙某已墊付2.7萬元。綜上，法院一審判決保險公司賠償羅某家屬88萬余元，賠償趙某2.7萬元，出租車公司賠償羅某家屬22萬余元。

鏈接

交警如何認定這起事故責任

交警認為，趙某駕車在臨近交叉路口的路段停車上下客，且未提醒乘客打開車門時應注意安全，對事故的發生有直接因果關系；乘客李某在打開車門時未注意觀察，妨礙其他車輛通行，對事故的發生也有直接因果關系；羅某駕駛電動車未在非機動車道內行駛，對事故的發生有直接因果關系。

關鍵詞： 開門 注意 乘客 不到 騎車人 撞傷 提醒 有錯 司機