廈門網(wǎng)訊(海西晨報(bào)記者 王塞塞 通訊員 王玉瓊)節(jié)日互贈(zèng)禮物、一起外出吃飯、一起看電影。。。。。。戀愛期間，男女雙方難免會(huì)有一些經(jīng)濟(jì)上的往來，可是一旦雙方分手，戀愛期間的花費(fèi)是否要算清楚？

小杰(化名)與小雅(化名)曾經(jīng)是熱戀的情侶，兩人分手后，小杰來到新陽司法所向法律顧問咨詢，想要討回戀愛期間給小雅轉(zhuǎn)賬的共計(jì)5500元。小杰的訴求能否得到法律支持？法律顧問對(duì)此進(jìn)行了細(xì)致分析。

細(xì)心溝通了解“借款”實(shí)情

起初，小杰向法律顧問隱瞞了其與小雅曾經(jīng)是戀人的事實(shí)。他告訴法律顧問，2019年4月至2021年7月，他總共借給朋友小雅5500元，是通過微信轉(zhuǎn)賬給對(duì)方的。如今，他想找小雅還錢，小雅卻將他的微信、電話全部“拉黑”。

根據(jù)小杰的陳述，以及他提供的微信聊天記錄，法律顧問發(fā)現(xiàn)三個(gè)問題:一是小杰“借款”時(shí)間跨度長，前后共兩年多；二是每筆“借款”金額均不大，在小雅未還款的前提下，小杰仍不斷“出借”款項(xiàng)；三是在聊天記錄中，僅有一次顯示是“借款”，那一次的金額是500元。從雙方聊天的語氣中，法律顧問推測(cè)小杰與小雅之間應(yīng)該曾經(jīng)存在親密關(guān)系。經(jīng)詢問，小杰才承認(rèn)二人曾是戀人關(guān)系。

依據(jù)掌握的材料，法律顧問判斷，小杰給小雅的大部分轉(zhuǎn)賬并非借款，但對(duì)此小杰卻堅(jiān)決否認(rèn)。于是，法律顧問根據(jù)小杰提供的聯(lián)系方式與小雅取得了聯(lián)系。小雅得知小杰要索回所謂的“借款”，情緒激動(dòng)，告知法律顧問:“小杰曾將我的私密照發(fā)至微信群，他這種行為侵犯了我的隱私權(quán)，我也應(yīng)該向他提出賠償。”

法律顧問再次向小杰了解情況，小杰表示:“我們剛分手，她就找了新男朋友，所以我才找她返還之前的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，可是她不但不同意，還將我拉黑。我是因?yàn)樯鷼猓艑⑺乃矫苷瞻l(fā)到微信群里泄憤。”

釋法析理暫時(shí)平息糾紛

法律顧問為小杰剖析:小杰給小雅的轉(zhuǎn)賬，每筆金額都比較小、時(shí)間跨度大，基于二人曾是男女朋友且同居生活的事實(shí)，除明確顯示是“借款”的500元之外，其余款項(xiàng)為贈(zèng)與或同居期間二人日常生活消費(fèi)支出的抗辯符合人們通常關(guān)于戀愛關(guān)系的認(rèn)知，將這些款項(xiàng)認(rèn)定為“借款”的訴求，得到法律支持的可能性較低。

另外，隱私權(quán)屬于人格權(quán)的一種，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。小杰未經(jīng)小雅同意，將其私密照發(fā)至微信群的行為，不論出于何種原因，其主觀上存在過錯(cuò)，其行為在一定程度上給小雅的工作和生活造成了一定的不良影響，構(gòu)成了對(duì)小雅的侵害。

根據(jù)《民法典》第九百九十五條規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。故小杰對(duì)此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小雅若起訴要求小杰停止侵害、消除影響、賠禮道歉，得到法律支持的可能性較大。

基于此，法律顧問岳律師分別為小杰、小雅細(xì)致地釋法析理，對(duì)二人進(jìn)行調(diào)解，二人均表示暫緩向?qū)Ψ阶肪控?zé)任，待考慮清楚后再行決定。

關(guān)鍵詞： 小杰 小雅 法律顧問 借款 微信