在ICU病房，男友跪倒在病床前，拿出戒指唱情歌求婚，想喚醒病床上的女孩。可是，年僅20歲的小龐已腦死亡，最終因傷勢過重不幸去世……小龐離世后，媽媽龐女士將一起喝酒的女兒閨蜜、朋友、涉事會所、商家以及現(xiàn)場商業(yè)樓所有業(yè)主87戶告上法院。

近日，四川省西充縣人民法院一審判決：現(xiàn)場全體業(yè)主承擔(dān)60%賠償費用。

姑娘醉酒從二樓墜落

(資料圖)

00后的小龐是一名幼師。2021年8月14日，農(nóng)歷七夕節(jié)。小龐和閨蜜小黃，還有一幫同學(xué)朋友晚上聚會。大家先在一家歌城唱歌、喝酒，晚上11點半結(jié)束后，一群人又趕到城區(qū)一家商業(yè)中心KTV會所繼續(xù)唱歌、喝酒，一直到次日凌晨1時許。

8月15日凌晨1點31分，小龐、閨蜜小黃及其男友離開會所，三人來到商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）二樓的臨街過道。

小龐情緒激動，在電話里跟男友發(fā)生爭執(zhí)，小黃和男友在一旁勸解。

凌晨2點03分，監(jiān)控拍下：小龐三人在過道走動。突然，小龐從二樓墜下，掉在一樓地面上。

小龐被送至醫(yī)院搶救，醫(yī)生診斷為開放性重型顱腦損傷。

小龐在ICU搶救期間，媽媽和男友陪伴著她。男友很后悔，長時間守在小龐身邊唱情歌，希望女友能夠醒來，并準備了戒指下跪求婚。

因為傷勢過重，2021年8月20日，小龐還是不幸離世。

媽媽龐女士說，“女兒掉下去的地方，是沒有玻璃的。商場做了欄桿，其他地方不銹鋼做外框中間有玻璃，女兒掉下去那塊的玻璃不知道壞了多久，一直沒有人去維護。”

昨天，商業(yè)中心一家商戶向橙柿互動記者說，這是西充縣最早的商場，有過物業(yè)，但多年前物業(yè)管理就沒了，開發(fā)商也早就不在了。

母親狀告女兒閨蜜、業(yè)主和KTV

法院判決全體業(yè)主承擔(dān)60%責(zé)任

小龐媽媽認為，如果有物業(yè)就物業(yè)管，沒物業(yè)，商家就應(yīng)該把門前的安全做好。護欄存在嚴重安全隱患，作為管理方商場應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

此外她也表示：當(dāng)晚和女兒一起喝酒的朋友、接女兒的閨蜜、提供場所的KTV，也都應(yīng)該為這起意外負責(zé)，“他們沒有盡到保護我女兒的責(zé)任。”

2021年9月，小龐媽媽把當(dāng)晚女兒的閨蜜、在場朋友、商家業(yè)主、KTV全部告到法院。

西充縣人民法院認為，小龐死亡系因其自身大量飲酒造成認知行為能力降低，以及商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）公共區(qū)域存在安全隱患兩個原因造成。

根據(jù)《民法典》第273條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，不得以放棄權(quán)利為由不履義務(wù)。”

第283條規(guī)定：“建筑物及其附屬設(shè)施的費用分攤，收益分配等事項，有約定的，按照約定，沒有約定的或者約定不明確的，按照業(yè)主專有部分所占比例確定。”

第284條規(guī)定：“業(yè)主可自行管理建筑物及其附屬設(shè)施，也可以委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)或其他管理人管理。”

法院認為，西充時代商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）全體業(yè)主，在沒有物業(yè)管理人對該建筑物進行管理的情形下，對該建筑物的公共區(qū)域具有管理義務(wù)。由于全體業(yè)主長期對該建筑物疏于管理，導(dǎo)致建筑物欄桿玻璃缺失存在明顯安全隱患，系本起事故發(fā)生的主要原因。

法院判決：商業(yè)中心1幢（A1區(qū)）全體業(yè)主，對原告承擔(dān)60%的賠償費用569737元。被起訴的87戶業(yè)主，按其物業(yè)建筑面積每平方米承擔(dān)29元的賠償責(zé)任。

此外，小龐大量飲酒造成自身認知行為能力降低，系本起事故發(fā)生的次要原因。共同飲酒者未盡到充分的安全保護義務(wù)，具有一定程度的過錯。

法院判定：當(dāng)晚共同飲酒者以及護送人員小黃、小黃男友（兩人共擔(dān)一份責(zé)任）分攤小龐損失的10%，小龐自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

業(yè)主們準備上訴：

墜樓者和護送人劃分責(zé)任過輕

近期部分業(yè)主提起上訴，委托了四川有度律師事務(wù)所周亞龍律師。

周律師告訴記者：本案中，小龐作為民法上的完全民事責(zé)任能力人，其應(yīng)當(dāng)對自己的安全盡到自我保護義務(wù)。事發(fā)當(dāng)晚，小龐明知自己不勝酒力還過量飲酒，到了行走需要有人攙扶的醉酒狀態(tài)后，又在樓道跌落處逗留20多分鐘，最終發(fā)生事故。小龐自身應(yīng)承擔(dān)不少于50%的責(zé)任，一審劃分30%責(zé)任過輕。

另外，一審法院對當(dāng)晚護送人劃分的責(zé)任也過輕。對小龐來講，兩位護送人應(yīng)盡到安全照顧和護送義務(wù)，但二人疏于對小龐進行約束，未能有效制止其逗留在事發(fā)現(xiàn)場，最終直接導(dǎo)致事故發(fā)生。

關(guān)鍵詞：