極目新聞?dòng)浾?劉冬莉

實(shí)習(xí)生 賈夢(mèng)婷

近日，武漢市民羅女士十分郁悶：去年10月，她看中了武漢雅居樂(lè)花園的一套精裝修復(fù)式房，卻被銷售人員告知，如果想要享受更優(yōu)惠的價(jià)格，需另外簽訂兩份裝修合同，并共計(jì)支付6萬(wàn)元錢作為定金。

(資料圖片僅供參考)

近日，羅女士多方打聽(tīng)卻得知，房?jī)r(jià)優(yōu)惠其實(shí)與裝修合同并無(wú)關(guān)系。自己簽訂的這份裝修合同報(bào)價(jià)，遠(yuǎn)比市場(chǎng)價(jià)格高，且合同中多處條款涉嫌霸王條款。為此，她要求解除合同、退還定金。

買房被“搭配”簽訂裝修合同

去年10月，市民羅女士因母親腿腳不便，便想著為老人換一套電梯房，讓她安享晚年。她在位于武漢市江夏區(qū)廟山開(kāi)發(fā)區(qū)的武漢雅居樂(lè)花園看中了一套精裝修復(fù)式房，卻因價(jià)格略高猶豫不決。“這時(shí)，一位姓孫的銷售人員告訴我，公司當(dāng)時(shí)推出了裝修套餐，如果簽下房屋精裝、軟裝合同，并各支付3萬(wàn)元定金，就可以享受一定的房?jī)r(jià)優(yōu)惠。”5月22日，羅女士向極目新聞?dòng)浾呋貞浄Q，這位銷售人員小孫告訴她，這套房子原價(jià)約150萬(wàn)元，如果羅女士同時(shí)購(gòu)買裝修套餐，房?jī)r(jià)可以降到140萬(wàn)以內(nèi)。

考慮到這個(gè)樓盤環(huán)境適合康養(yǎng)，且即將交房，又有相差約十余萬(wàn)元的優(yōu)惠，羅女士不禁動(dòng)了心，當(dāng)即付款簽下了房屋購(gòu)買合同，又在小孫的帶領(lǐng)下，與雅居樂(lè)集團(tuán)另一家負(fù)責(zé)裝修的公司簽下《雅生活定制精裝合同》和《雅生活定制軟裝合同》，約定由武漢和川家居有限公司負(fù)責(zé)房屋的客廳搭樓板、封陽(yáng)臺(tái)等精裝項(xiàng)目施工，以及室內(nèi)（外）裝飾陳設(shè)設(shè)計(jì)等工作，價(jià)格分別為129800元和98800元。羅女士按照對(duì)方要求，共計(jì)交付了6萬(wàn)元作為定金。

今年4月，羅女士通過(guò)多名購(gòu)買武漢雅居樂(lè)花園的業(yè)主得知，其購(gòu)買的房屋，與其他業(yè)主同時(shí)期購(gòu)買的同類型房屋價(jià)格相比，并沒(méi)有太多優(yōu)惠，其中部分業(yè)主甚至沒(méi)有簽訂裝修協(xié)議，也能享受優(yōu)惠。更讓她無(wú)法接受的是，她將這兩份裝修合同內(nèi)容拿到多個(gè)裝修公司詢價(jià)發(fā)現(xiàn)，同樣的施工材料和服務(wù)，有的公司報(bào)價(jià)還不足該合同報(bào)價(jià)的一半。

回想當(dāng)時(shí)購(gòu)房的全過(guò)程，羅女士懷疑，銷售人員利用她急于買房的心理，故意將高價(jià)裝修套餐捆綁出售給她。

銷售人員稱“并無(wú)誘導(dǎo)行為”

5月22日上午，極目新聞?dòng)浾吲阃_女士來(lái)到武漢雅居樂(lè)花園銷售中心。

在表明身份和來(lái)意后，銷售人員小孫堅(jiān)決否認(rèn)將裝修與購(gòu)房捆綁銷售。他表示，自己的確向羅女士推薦過(guò)裝修套餐，但與購(gòu)房?jī)?yōu)惠無(wú)關(guān)。羅女士選擇簽訂裝修合同與交付定金，純屬其自愿行為。

一位自稱銷售經(jīng)理的羅姓工作人員也明確表示：“公司是不允許銷售人員將裝修與購(gòu)房捆綁銷售的。”但他也坦言，羅女士購(gòu)房時(shí)，同時(shí)有多名客戶也看中了這套房，“但最終賣給誰(shuí)，我們是有權(quán)利決定的。”他還表示，與羅女士簽訂裝修合同的公司，也是雅居樂(lè)集團(tuán)旗下公司，銷售人員推薦購(gòu)房者簽訂房屋裝修合同，有一定的獎(jiǎng)勵(lì)。“我們很多客戶都在買房時(shí)同時(shí)簽訂了裝修合同。”

這讓羅女士更加堅(jiān)定地認(rèn)為，銷售人員為提高業(yè)績(jī)，故意以購(gòu)房?jī)?yōu)惠名義，向她捆綁銷售裝修合同。因此，她要求解除兩份裝修合同。

隨后，羅女士通過(guò)電話聯(lián)系武漢和川家居有限公司相關(guān)負(fù)責(zé)人李經(jīng)理。李經(jīng)理表示，自己正在外地出差，對(duì)于其解除合同的訴求，將上會(huì)討論后予以答復(fù)。

5月24日，極目新聞?dòng)浾唠娫捖?lián)系李經(jīng)理。李經(jīng)理說(shuō)：“羅女士是成年人，無(wú)論是簽合同還是付款，都是她自己的自愿行為，我們并沒(méi)有強(qiáng)迫她呀。”并稱，合同條款都是由公司法務(wù)審核過(guò)的，如果羅女士對(duì)合同有異議，可對(duì)接公司法務(wù)部門。至于其退款訴求，她表示，將于次日上會(huì)，協(xié)調(diào)雅居樂(lè)地產(chǎn)和物業(yè)部門共同商量討論。

25日，李經(jīng)理回復(fù)羅女士稱，經(jīng)報(bào)領(lǐng)導(dǎo)研究，因羅女士當(dāng)時(shí)簽訂合同屬自愿行為，且公司并無(wú)退款先例，因此對(duì)于羅女士的退款、解除合同等訴求，公司表示無(wú)法達(dá)成。如果羅女士仍愿意接受公司的服務(wù)，他們可以考慮對(duì)羅女士的服務(wù)進(jìn)行升級(jí)等優(yōu)惠。

但羅女士堅(jiān)持認(rèn)為，自己是在購(gòu)房時(shí)被銷售人員誘導(dǎo)簽訂的裝修合同，且該合同報(bào)價(jià)遠(yuǎn)高于其他公司，因此無(wú)法接受該公司的服務(wù)。對(duì)此，李經(jīng)理稱：“當(dāng)時(shí)您簽合同的時(shí)候我也不在場(chǎng)，如果您對(duì)此有異議，可直接找當(dāng)時(shí)的銷售人員。”

律師認(rèn)為合同涉嫌“霸王條款”

泰和泰（武漢）律師事務(wù)所律師杜雙在仔細(xì)閱讀了羅女士簽訂的這兩份裝修合同后表示，合同內(nèi)有不少條款設(shè)置不合理，其中部分涉嫌霸王條款。

“根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，定金應(yīng)不超過(guò)總合同款的20%，超過(guò)部分不產(chǎn)生法律效應(yīng)。”杜雙認(rèn)為，這兩份合同的總款項(xiàng)分別為129800元和98800元，而收取羅女士的第一次費(fèi)用各為3萬(wàn)元，均超過(guò)了主合同款的20%，并不合理。“雖然合同中說(shuō)明了這筆費(fèi)用包含合同總金額的20%部分作為定金，但在收據(jù)上卻明確標(biāo)明3萬(wàn)元為定金費(fèi)用。”

另外，在關(guān)于交房的條款中約定，甲方在交房后7日內(nèi)不選擇乙方裝修，本合同款不退，雙方不承擔(dān)違約責(zé)任。“該條款限制了消費(fèi)者的權(quán)利，增加了消費(fèi)者的義務(wù)，涉嫌霸王條款。”杜雙認(rèn)為，羅女士與武漢和川家居有限公司簽訂的兩份裝修合同中，除上述條款外，還有多處約定，都涉嫌加重消費(fèi)者義務(wù)、減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，且在《雅生活定制軟裝合同》中的多項(xiàng)條款中約定的違約金比例均過(guò)高，明顯不合理。

另外，杜雙律師還認(rèn)為，羅女士購(gòu)買的房屋交付標(biāo)準(zhǔn)為全裝修，即所謂的“精裝修”，另行簽訂的精裝、軟裝合同所約定的裝修費(fèi)用屬于裝修成本，而非房?jī)r(jià)款的一部分。如果開(kāi)發(fā)商銷售人員在銷售房屋時(shí)，為了拿到獎(jiǎng)勵(lì)，再以裝修和軟裝作為房?jī)r(jià)優(yōu)惠的唯一條件，在未明確提示和解釋說(shuō)明的情況下，引導(dǎo)羅女士與第三方裝修公司簽訂精裝、軟裝合同，則涉嫌“捆綁交易”，并且在定金、價(jià)款、違約、解約等合同條款中，限制甚至剝奪了羅女士的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。

關(guān)鍵詞：