極目新聞?dòng)浾?趙貝

(資料圖片)

通訊員 楊柳

實(shí)習(xí)生 汪旸

小汽車未辦理營運(yùn)登記，收費(fèi)帶人出了車禍，保險(xiǎn)公司賠不賠？怎么賠？賠償?shù)囊罁?jù)又是什么？近日，湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院審理了該起案件，依據(jù)僅有一次的付費(fèi)帶人證據(jù)，不能證明違約，判決保險(xiǎn)公司需賠償。

案情顯示，2021年5月30日，王某搭乘趙某駕駛的小型普通客車，并用微信轉(zhuǎn)賬50元。車輛行駛中發(fā)生交通事故。王某在此次交通事故中受傷，經(jīng)司法鑒定：王某因外傷造成腰椎骨折，殘疾等級為九級。2021年10月8日，王某起訴趙某、財(cái)保公司要求賠償。

法院審理認(rèn)為，趙某是小型普通客車上的駕乘人員，在某財(cái)保公司投?！盎ヂ?lián)網(wǎng)意外險(xiǎn)產(chǎn)品”，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。事發(fā)時(shí)，王某是該小型普通客車的乘客，是保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人，并且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故某財(cái)保公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

財(cái)保公司以王某向趙某支付50元車費(fèi)為由認(rèn)為小型普通客車是營運(yùn)車輛，不符合該保險(xiǎn)產(chǎn)品承保車輛的要求，故適用免責(zé)條款的約定拒絕賠付。

西陵區(qū)人民法院認(rèn)為，營運(yùn)車輛是指交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)營運(yùn)證書的從事客運(yùn)、貨運(yùn)或客貨兩用的車輛，或者車輛的運(yùn)載是以完成商業(yè)性傳遞或交通運(yùn)輸為目的。小型普通客車并未辦理營運(yùn)登記，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中僅認(rèn)定王某向趙某支付車費(fèi)，對于其他同乘人員是否支付車費(fèi)的情況并不清楚，而對于車輛性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)從整體上把握，如若其他乘客并未支付車費(fèi)則屬于好意同乘，仍能以無償搭乘人的身份申請保險(xiǎn)公司賠償，單憑王某支付車費(fèi)而將車輛定性為營運(yùn)車輛則勢必?fù)p害其他同車乘客的合法利益。

法官說法

同時(shí)，對于投保車輛是否是營運(yùn)車輛還要從持續(xù)性上把握，即使本次交通事故發(fā)生時(shí)全部乘客均支付車費(fèi)，亦不能簡單認(rèn)定該車輛就是從事營運(yùn)的車輛，因?yàn)榕及l(fā)性事件并不能改變私家車自用的性質(zhì)。對于小型普通客車是營運(yùn)車輛的舉證責(zé)任在于財(cái)保公司，但其并未提交證據(jù)以證明其觀點(diǎn)，因此，財(cái)保公司上述抗訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予采信。

財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)依約向被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付，法院判決確認(rèn)趙某應(yīng)賠償王某238994.98元，扣減已執(zhí)行1115元，尚余237879.98元未賠付，但亦超出保險(xiǎn)金額，故財(cái)保公司應(yīng)賠償王某220450元。

綜上，西陵法院依法判決被告財(cái)保公司賠付原告王某220450元。二審法院維持原判。

關(guān)鍵詞：