極目新聞評論員 吳雙建

5月27日，哈爾濱市公安交通管理局發(fā)布通報稱，“奧迪轎車違章停放事件”的涉事車主是高某，男，41歲，系哈爾濱市某服裝公司的員工。高某所駕駛車輛是其父親購買的私家車。（據(jù)5月27日極目新聞）

相關(guān)視頻截圖

(資料圖片)

這則通報是對此前一則引起熱議視頻的回應。視頻中，一男子駕車違停，執(zhí)勤交警上前核查時，竟然遭到車主一頓怒懟：“我跟你說了多少次，我車壞了，我等拖車呢，小孩（交警）我跟你解釋不清楚”“我問你叫什么名字啊？”

有人懷疑違停車主的身份不簡單，還有人指名道姓說是當?shù)匾晃桓笔虚L，所以才這么“霸氣”。據(jù)此前頂端新聞報道，哈爾濱市政府辦公廳相關(guān)工作人員稱，“這肯定不是真的，不是我們副市長，視頻中違法的人是誰我也不清楚。”

兩個部門都澄清當事人不是“副市長”，結(jié)果網(wǎng)絡更熱鬧了，不少人表示“不管你信不信，我反正不信”。

相關(guān)通報

為什么不信呢？借用網(wǎng)友幾句話吧：“我在服裝廠這么多年，沒見過40多歲穿夾克還開奧迪豪車的男員工”；“父親買得起奧迪，兒子卻在服裝廠上班？”“這氣勢這派頭，打死我不信是踩縫紉機的！”還有人稱，應該查查這位服裝廠員工的父親是誰。

面對這樣的輿論，官方該怎么解釋呢？將官方通報和視頻中的內(nèi)容一對比，確實讓人產(chǎn)生很多疑問。但綜合相關(guān)信息，當事人不是副市長的概率挺大的。

畢竟，權(quán)威部門發(fā)布通報，肯定要承擔相應責任，用不實信息來掩飾真相可能性不大。哈爾濱市市政府辦公廳相關(guān)工作人員因工作需要和副市長經(jīng)常打交道，看一眼視頻就知道是不是副市長，如果有一點疑問，工作人員也不會回答得那么干脆。

相關(guān)報道截圖

在5月26日，當?shù)孛襟w《生活報》也進行了澄清，稱視頻中的奧迪車駕駛員高某，是一名工人，非領(lǐng)導干部，其所駕駛的黑色奧迪A6汽車是其父親2009年購置的。與官方通報說得更詳細一些。

現(xiàn)在，問題就擺在當?shù)孛媲埃趺唇忉屵@起網(wǎng)友認為不符合情理的事件？

有人稱，把副市長和當事人拉來一對照不就行了嗎？這肯定行不通。如果當事人不是副市長，他可能會追究造謠者的責任，怎么會被一場鬧劇牽扯著鼻子走？而且，高某違停，當事人已經(jīng)為違停付出了代價，不能因為一個違停或懟交警，就忽視他的隱私權(quán)。

當?shù)丶热徽f高某是服裝廠員工，事實也是如此，那么當?shù)卦诎l(fā)布通報的時候，就應該考慮到輿論的反應。有必要在保護當事人隱私的前提下，將信息公開做到位一些，讓人們相信高某是一位“非典型服裝廠工人”。

總之，面對網(wǎng)友的“不相信”，當?shù)匦枰_動腦筋想辦法，以達到澄清事實的目的。話沒說清楚，公眾就會亂猜亂想，產(chǎn)生更多的疑問。這就提醒，當?shù)赜斜匾M一步作出解釋。

網(wǎng)民的“不管你信不信，我反正不信”與官方的“不管你信不信，我反正信了”的各說各話，還需要一把鑰匙來解鎖。

關(guān)鍵詞：